私はずっと、固定金利はオンチェーンで大きくはならないのだと思っていました。ユーザーが面倒だから、収益率が十分に高くないからだと。@TermMax のマッチングロジックに沿って文書を最初から整理していくと、理解が一つ足りなかったことに気づきました。難しいのは「欲しい人がいるかどうか」ではなく、「その欲しい人たちを受け止められる構造があるかどうか」です。$ACE

最初は問題を需要側に置いていました。固定金利を借りたい人は多いし、変動金利を借りたい人も多い。両方とも実弾の需要なのに、どうしてうまく合流できないのだろう？と考えました。ところが、オークションのマッチング方式を見て、それが反応だと気づいたのです――固定金利の各取引が成立するには、同時に二つの条件が必要です。期間が一致し、金額が一致すること。6か月借りたい人は、ちょうど6か月をロックしたい人に出会わなければならない。1日でもズレる、1万元でもズレると、その取引は成立しません。変動金利のプールにはこの制約がありません。すべての人を一つに混ぜて、稼働率の価格設定で調整するので、誰も誰かを待つ必要がありません。$BTW

ここからが境目です。変動金利は「マッチングの難しさ」をプールの中に隠し、流動性で個別のニーズをならしてしまいます。固定金利は「マッチングの難しさ」を表に出し、一件ずつ配分しなければなりません。そのため固定金利は、欲しい人がいないのではなく、欲しい人それぞれが「マッチング」という名の狭い門をくぐる必要があるのです。

このロジックに沿って TermMax の設計を見ると、なおさら分かりやすくなります。オークションは、入って来たい人をすべて同じ地点に集め、ある金利を一度に清算します。分散した要求を同じタイミングで合わせるのです。資産化は、ロックされた資金が流通できるようにし、マッチしないタイミングがあっても、お金がポジションに詰まって動けなくならないようにします。この設計は需要を発明しているのではありません。各々の需要のために橋を架けているのです。

固定金利が成り立つかどうかは、欲しい人がいるかどうかではなく、その橋が十分に広いかどうかにかかっています。TermMax は橋を架けました。橋面がどれだけ広いか、渡っても安定するかどうかは、時間と実際の成約によって検証されます。
#termMax $BTC