#dusk $DUSK @Dusk

Duskのスキーキングを調べていて、かなり重要なことに気づきました。すべてのバリデータのミスが、同じ扱いを受けるわけではありません。

Duskはペナルティを「ソフト」と「ハード」のスラッシングに分けています。

ソフトスラッシングは、参加不良や信頼性の低さのような場合です。プロビジョナーが適切に参加できない場合、そのアクティブなステークがロックされたステークに移る可能性があります。DUSKは燃やされませんが、一時的にコンセンサスの重みに寄与しなくなります。

ハードスラッシングは、ずっと深刻です。これは立証可能なコンセンサス違反を対象にします。Duskは、不正なブロックに対して10%のバーン、二重投票や二重ブロック生成に対して20%のバーンを記録しています。

この違いは納得できます。

もしノードを運用していてオフラインになったのなら、それはパフォーマンス上の問題です。ですが、意図的に矛盾するブロックに署名するなら、それはネットワークのセキュリティを直接脅かし得ます。両方の状況をまったく同じ扱いにするのは、やりすぎに感じます。

さらに、プロビジョナーには最低1,000 DUSKのステーク要件があり、ペナルティシステムに経済的な意味を持たせています。

私が注目しているのは、Duskがスケールしていく中で、このバランスがどう機能するかという点です。攻撃を抑止するのに十分強い一方で、正直な運用者が遠ざけられるほど過激ではないようにすることです。

この「ソフト対ハード」のアプローチは、PoSネットワークのより良いモデルになり得るのでしょうか？

あなたはどう思いますか。公正な保護ですか、それとも厳しすぎますか？