昨夜、Dusk のホワイトペーパーを読み返しました。特にインセンティブ、トランザクション、Moonlight のセクションに注目したところ、最初に想像していたよりも設計がより繊細（ナンシュー）であることが分かりました。

コンセンサス側では 64 の委員会クレジットを使用し、投票権はクレジットで重み付けされます。有効（Valid）に必要な定足数は 2/3 ですが、無効（Invalid）、NoCandidate、または NoQuorum は 1/2 + 1 で成立し得ます。ローリング・ファイナリティにも注目しました。ブロックに、直前の非アテスト（未承認）の反復が 2 つある場合、それが確定するには、連続してアテスト済みまたは確定済みのブロックが 2×2＝4 個必要になります。

インセンティブ・モデルも興味深いです。ブロック報酬は、ジェネレーター（生成者）に 80%、投票委員会に 10%、Dusk に 10% 配分されます。生成者の 80% そのものは、固定 70% に加えて、含まれている投票に連動する可変 10% を含みます。これが存在する理由も理解できます。そうしないと、高い反復回数のジェネレーターが、より早い反復が失敗することから利益を得てしまう可能性があるためです。

トランザクションについては、Moonlight はアカウントベースで透明性があり、公的な残高と、リプレイ保護のためのノンス（nonce）を備えています。Phoenix は UTXO ルートを採用し、プライバシーのために ZK 証明とヌリファイア（nullifier）を使います。

私がまだ気になっているのは、この 80/10/10 の構造が、幅広い参加に十分なインセンティブを生むかどうか、そして、ステークの集中が委員会クレジットを決めるとき、分散化はどのように振る舞うのかという点です。

コミュニティでは、こうしたトレードオフ（利害の交換）をどう見ていますか？


#dusk $DUSK @Dusk