オンチェーンに単に表現されるのではなく、そこで作成される資産では何が変わるのでしょうか？

@Dusk documentationを調べている中で、Duskの「Native Issuance（ネイティブ・イシュアンス）」モデルにおけるこの違いが特に目に留まりました。ポイントは、資産のライフサイクルを台帳そのものを中心に設計できるということです。

Duskはネイティブ・イシュアンスを、資産をオンチェーン上で作成し管理することとして定義しています。つまり発行、移転、サービシング、決済は、別の台帳システムをラップするトークンを使うのではなく、台帳を中心に行えます。

これは、台帳が資産のライフサイクルの一部になるため、アーキテクチャを変えてしまいます。

従来のトークン化では、ブロックチェーンは資産を表現できますが、所有や運用の記録は別の場所に残ることがあります。その結果、システム間の突合（リコンサイル）がワークフローの重要な一部になることがあります。

ネイティブ・イシュアンスは別のアプローチです。資産のワークフロー自体をオンチェーンのプロセスを中心に組み立てられます。Duskのドキュメントでは、ライフサイクルを「発行」「アクセス制御」「開示」「決済」といった要素を基に設計できるとされています。

私の結論はこうです：@Dusk は、資産の表現をオンチェーンに載せることと、資産のライフサイクルをオンチェーン上でネイティブに動作させるように設計することを区別している、という点です。

これは「トークン化」よりも具体的なアーキテクチャの考え方です。
私にとって、これがDuskのネイティブ・イシュアンス・アプローチの核心的な洞察です。
$DUSK #dusk @Dusk
$ALPINE
$PROM
#alpine
#GNO
#EUL
#INJ
DuskのNative Issuanceについて、特に際立っている点は何でしょうか？