たぶん私はTermMax Dual Investmentを、間違った端から見ていたんだと思います。

APYは、おそらく一番面白くない数字です。

もっと役に立つ問いはこうです：

このバルツ（ボールト）が満期を迎えたとき、私は実際に何を“持つことになる”のか？

たとえばUSDTから始めるとします。

私は、買ってもいいと思えるある資産のストライク価格を選びます。

市場がそのストライクより上のままで推移すれば、満期時に私はUSDTに加えてプレミアムを受け取って終われます。

市場がそれを下回った場合、そのポジションは私のUSDTをストライク価格でその資産に転換できます。

すると、突然それは通常の利回り商品には見えなくなります。

将来の意思決定のために、価格の境界線を設定しているように見えるんです。

そして、そこが私の興味のある部分です。

つまりあなたが言っているのはこういうことです：

「市場がこの水準より上に留まるなら、USDTを持ち続けていてもいい。でも、その資産が私の選んだ価格まで下がってきたら、買う用意がある。」

その反対側を引き受けることで受け取るのが、プレミアムです。

ただ、重要な落とし穴があります。

資産がストライクよりずっと大きく暴落しても、プレミアムを得たからといって下落リスクを魔法みたいに回避できるわけではありません。

あなたが取得したストライクよりも、かなり価値が下がった資産を保有することになり得ます。

だから、ストライクは単なるパラメータではありません。

意思決定そのものです。

APYは、私が“得られるかもしれない”金額を教えてくれます。

ストライクは、私が“持つことになるかもしれない”資産を教えてくれます。

そして満期日は、その意思決定がいつ行われるのかを教えてくれます。

それは「利回り（yield）バルツ」を見るまったく別の方法です。

また、なぜ私はDual InvestmentのポジションがAPYに見えて魅力的だからという理由だけでは選ばないのかも説明がつきます。

もしそのストライク価格で原資産を買うことに抵抗があるなら、プレミアムは入るための十分な理由にはならないはずです。

私にとっては、それこそがTermMax Alphaの面白いところです。

見た目は受け身の預け入れを、あらかじめ定めた市場見通しにより近いものへ変えてくれます：

価格が強いままなら資産を保有する、または私がすでに選んだ水準の周りで売買する。

本当の問いは「どれくらいのAPY？」ではありません。

問いはこうです：

「両方の可能性の結果について、私は本当に納得できるのか？」

#termmax @TermMax