#termmax $GPS $JCT $TREE @TermMax

TermMaxの負債が「1,000 USDC」だと言っているなら、それを消すのにかかる費用も「1,000 USDC」になるはずだと思い続けてしまう。

たとえば、担保と負債を抱えているGearing Token（GT）があって、数字が1,000と出ている。TermMaxの満期もまだこれから来る。反論しにくい数字だ。

でもどうやら、その“消す”側の価格でなら反論できるらしい。

なぜなら、貸し手のFixed-Rate Token（FT）が満期前に額面より低い価格で取引されていることがあるから。

だから待って、満期時点でそのTermMaxの負債に対する請求権が「1,000 FT」だとして。でも市場は今、私がそのFTを1,000 USDCより安く買えるようにしている……それなのに、なぜ私はGTの負債トークンの“額面どおりの金額”で返済する必要があるんだ？

そこがずっと引っかかって、頭から離れない。

GTの負債そのものは縮んでいない。TermMaxが私の負債をこっそり書き換えたわけでもない。満期も動いていない。

「負債は固定のまま。FTを買っただけだ。」

私はTermMaxのFT市場に入って、その請求権を額面より安く買って、それを同じGTの負債に対して返すことができる。

そして、FTに950 USDC使えば、GTの数字をそのまま見ていた場合に950 USDCで消えるはずの負債よりも、より多くの負債を消せる……ように見える。

じゃあ、ここで固定されていたのは何？ 負債の義務だよね。どうやら、GTからその負債を取り除いて、担保を取り戻すまでの距離を縮めてくれるFTを買うための市場コストは固定ではないらしい。

TermMaxはGTに「1,000」を表示し続けられる一方で、FT市場はそこに表示されている数値より下で取引されている。