#dusk $HEMI $BTW $DUSK @Dusk

監督ローテーションが、Duskで退屈な部分だと思っていた。

違った。

ウォレット紐付けの記録がそうだ。

古い署名の仕組みが退役する。新しいウォレットがオンラインに来る。Dusk Citadelの適格性はまだ有効。Zedgerのポジションは横に移る。

見た目は手順通り。

そして監査人がZedgerの資産移動のトレイルを開き、ウォレットAがポジションを失い、ウォレットBがそれを受け取ったのを見る。

アドレス変更を保有者変更だとほとんど読み間違えた。

違う対象。

誰も何も売っていない。誰かが新たに適格になったわけでもない。管理人が単にコントロールを回しただけだ。

いい。

だがDuskの保有者履歴は、アドレスだけに頼らずにそれを証明しなければならない。

その後の報告のごちゃごちゃを想像し続けている。発行者の保有者ファイルは今ウォレットB。Custodyは鍵ローテーションだと言う。Duskでは… Zedgerは、規制対象の資産が2つのアドレスの間を1つのまま移動していることを示している。

同じ投資家のまま。

3つの記録が、Zedgerが保管（custody）だけを動かしたのか、所有権（ownership）まで動かしたのかで、すでに意見が割れている。

いいね。

Duskでは、ウォレットの紐付けは、規制対象の保有者がそれに伴って動かなくても動ける。Citadelは、Zedgerが新しい紐付けウォレットへポジションをずらしても、同じ投資家を適格のまま維持できる。DuskVMがその修復ルートを実行し、DuskDSが新しいZedgerのポジション状態を確定する。消えられないのは、古い紐付けと新しい紐付けを結ぶDuskの保有者履歴リンクだ。

そうでなければ、次のDuskの保有者レポートが修復を通常の保有者変更のように分類し始める。素晴らしい。

監査人は移転を読む。発行者はウォレットBを持っている。Custodyはそれをローテーションだと言う。Duskは、両方の紐付けの下に同じ適格保有者がいるままだ。

その頃には、紐付けのタイムスタンプを見つめているはずだ。ウォレットAがコントロールを持たなくなったのはいつか。ウォレットBが有効になったのはいつか。両者が一瞬でも重なったのかどうか。

その小さな重なりは、ローテーションそのものよりも気になるだろう。

ZedgerのポジションがウォレットAからウォレットBへ渡った。

では、どのDuskの記録が「保有者はそれに伴って動いていない」ことを証明する？

#Dusk @Dusk