資産がウォレットから出た瞬間、実際にはどれほど自分たちがコントロールできていないのか、ずっと考えていました。

従来の金融では、リハイポテケーションは常に静かなリスクでした。証券が保管会社のところで安全に保管されていると思っていても、それは他人の資金調達のために再利用され得ます。利益は別のところへ流れ、リスクは自分のところに残ります。多くの人は、何かが壊れて初めて気づくのです。

そして今、その問題がオンチェーンでも目立つようになってきました。特に、プライベートあるいは機密の残高では。見えるのが合計の数値だけなら、暗号化された台帳の裏で二次利用を隠すことが容易になります。顧客は、資産を保管しているのと同じ仲介者が出すレポートを信じてしまうことになります。これは本当のコントロールではありません。閉じたループです。

だからこそ、私はDuskをより詳しく見ました。際立った実務的なポイントは「制限された資産」という考え方です。実際の質入れ（または担保設定）自体が、ルール上許可されたアクションである必要があります。許可されていないなら、証明は単に失敗するべきです。後からレポートを読んで初めて判明するようなものではありません。

そのようなステータスは、保有者にも可視であるべきです。どれだけが自由で、どれだけがすでに質入れ済みなのか。これがなければ、また「レポートを信じる」ことに戻ってしまいます。

チャンスは、実際に意味のある資産に対する、より明確な決済ルールです。現実的なリスクは、ステータス項目が慎重に設計されていない場合、プライバシー機能が二次利用を見つけにくくしてしまうことです。

私からの教訓：プロトコルがそうでないと証明するまでは、「無制限の二次利用」をデフォルトとして扱うこと。保管者の善意に頼らないことです。

制限の可視性が限られていても、完全なプライバシーがいいですか？ それとも、プライバシーは少し下がっても、何が質入れされたのかについてのコントロールがより明確な方がいいですか？

#dusk @Dusk $DUSK $BR $SAND