#termmax 用生息資産をTermMaxで担保にしてステーブルコインを借り、その借りたステーブルコインを別の収益戦略に投入することで、「利ざやがすでにロックされた」ような感覚を最も作りやすくなります。担保側は引き続き収益を生み、借入側は固定金利を採用し、外部の戦略がさらにもう一層のリターンを上乗せすることで、3つの数値を表にまとめると、純年化がなんと2桁まで算出できる場合もあります。しかし、このモデルの本当の脆弱性は金利ではなく、3つの段階でのリスクが表の順番どおりに発生しない点にあります。@TermMax
担保資産の想定収益が11%、TermMaxの固定借入コストが8%、借り出したUSDCが年率10%のプールに入れられるとします。表面上は、双方の収益で資金調達コストをカバーできているように見えますが、担保の価格が急落すれば、ポジションの健全性が先に悪化します。ここで外部プールの資金がロック期間中で、返済のためにすぐ引き出せない可能性があります。引き出せたとしても、退出手数料、スリッページ、オンチェーンの混雑コストを負担する必要があるかもしれません。最終的に清算を引き起こすのは、固定金利が突然上がることではなく、資産と負債の流動性のタイミングが完全に食い違うことです。
#TermMax は借入期間中の金利を固定できますが、ユーザーのプロトコル間リスクは管理してくれません。外部の収益プールが攻撃される、ステーブルコインが短時間でデペッグする、オラクルの価格が変動するなどによって、最初は見栄えのする利ざや構造が、素早く別物に変形してしまいます。特にレバレッジを反復して加える場合、1ループごとに理論上の収益はわずかに増える一方で、清算のクッションは明確に狭まっていきます。多くの人は年率を小数点第2位まで正確に計算し、安全マージンを設定するときは「そんなに下がらないはずだ」という一言だけに頼ってしまいます。これこそが、レバレッジ戦略で最も高くつく欠陥です。
私のやり方は、担保収益をバッファとして扱い、必ず儲かる収入だとは見なさないことです。外部プールの収益は割り引いて計算し、さらに一部の未投入USDCを返済用に確保します。ポジションが一度の大きな変動に耐えられることが確認できて初めて、残りの利ざやについて議論する資格があります。TermMax によって負債コストがより予測しやすくなるのは強みですが、負債を予測できることは、ポジション全体を予測できることと同じではありません。真にプロフェッショナルな固定金利戦略とは、レバレッジを最大まで引っ張ることではなく、市場が突然変化しても、資金と時間の両方で対応できることです。問@TermMax $BTC