#termmax TermMax は複数の EVM チェーンをカバーするのは良いことのように聞こえますが、多チェーンは貸借プロトコルにとって、単に複数の契約を追加デプロイするだけの話ではありません。
1 つチェーンが増えるたびに、プロトコルは新たな流動性、担保資産、オラクル、そしてユーザーの習慣に直面する必要があります。一般的な取引プロダクトなら、比較的小さな流動性プールでも運用できますが、固定金利の貸借はより深い流動性に依存します。というのも、同じ資産でも異なる満期に分割されてしまうからです。もともと資金が多くない場合、複数のチェーンと複数の満期に分散すると、ユーザーが得られるのは選択肢の増加ではなく、より大きなスリッページと成立しにくいポジションになる可能性があります。$SPCXB
現時点で @TermMax の資金は依然として明らかに Ethereum に集中しています。これは必ずしも欠点とは限りません。Ethereum では資産規模、機関投資家の利用、そして DeFi インフラがより成熟しており、固定金利の需要を検証するのに元々適しています。警戒すべき本当のポイントは、他チェーンがデプロイ実績はあっても、安定した借り手がいないことです。その結果、「多チェーン」が宣伝レベルにとどまることになります。$SNDKB
私は新しいチェーンが有効かどうかを判断する際、ローンチ告知だけを見るのではなく、3 つの結果を見ます。① 地元のネイティブ資産が市場に流入しているか、② 継続的な借入需要があるか、③ インセンティブが減った後でも流動性が維持されるか、です。新しいチェーンが高利回りでクロスチェーン資金を引き付けることにしか頼れないなら、報酬が止まった瞬間に TVL はまた元の場所に戻る可能性が高いです。
#TermMax の今後の多チェーン拡張で重要なのは、カバー数そのものではなく、選ぶ順序かもしれません。資源を平均的に投入するより、まずは実際にステーブルコインの資金調達、利回り取引、または機関の借入需要が存在するチェーンを探し、それから少数のコアとなる満期に向けて流動性を集中させるべきです。固定金利市場が必要としているのは、地図上の目印ではなく、深さ（厚み）です。
そのため、Ethereum に資金が集中していることが TermMax の拡張失敗を意味するとは私は考えていませんが、確かに他のチェーンはまだ自らの価値を証明できていないことを示しています。いつ非イーサリアム市場が、主チェーンの資金の運搬に依存せず独立した需要を生み出せるのか。その時に初めて、TermMax の多チェーン・エコシステムは本当に成立したと言えるでしょう。
あなたはどちらのルートをより支持しますか？@TermMax