#dusk $DUSK 以前、私はDUSKを担保として出していた（質押していた）経験があります。最初に頭に浮かぶのは、年率換算でどれくらいの利回りになるかを計算することでした。けれども、その後に流通量、ブロック報酬、そしてコイン価格を同じ表にまとめてみて、初めて気づきました。質押の収益は「受け取ったDUSKの枚数」だけを見ても不十分で、自分が総供給の中でどれだけ割合を増やせているかを見ないと、本当のところは判断できないのです。
私が記録した時点のデータを見ると、DUSKの総供給上限と現在の流通量の間にはまだ余地があります。そしてネットワークはブロック報酬を通じて、参加者へトークンを放出していきます。質押者は報酬を受け取り、残高が増えるように見えるものの、もし全ネットワークの供給も同時に増えていて、さらにコイン価格が下がっているなら、残高のDUSKが増えたことがそのまま購買力の強化を意味するとは限りません。いわゆる「収益」とは、場合によっては新規供給に対する一種の補償にすぎないこともあります。
ただ、私は発行（ブロック報酬）そのものが完全に悪いことだとも思っていません。DUSKにはノードが検証やネットワーク維持に参加する必要があります。初期の段階ではオンチェーン手数料が安全コストを十分に賄えないため、ブロック報酬は検証者を惹きつける重要な手段になります。だから本当に判断すべきなのは、「増発があるかどうか」ではなく、「新たに増えたDUSKが、どれだけネットワークの安全性、ユーザー活動、そして資産決済ニーズを生み出したか」です。
私は今、定期的に次の3つの変化を記録するようにしています。①質押参加が引き続き拡大しているか、②オンチェーン利用が増えた供給を吸収できているか、③報酬が少数のノードに過度に集中していないか。質押率が上がっているのに、有効なアクティブアドレスや実際の取引がそれに連動して増えていないなら、それはトークンがロックされているだけで、需要が強まったことを意味しない可能性が高いです。ネットワーク活動の増加スピードが供給放出の速度を上回る場合にのみ、質押の収益がより確かな源泉を持つ可能性があります。
だから私は、DUSKが担保（質押）報酬を得られるからといって、単純に保有量を増やすこともしませんし、増えた供給すべてを売り圧力（抛圧）として捉えることもしません。私の判断基準はシンプルです。安全のための予算が、目に見える形でネットワークの成長につながらなければならない。報酬とは、DUSKが初期の安全性を確保するために支払うコストであって、どこからともなく湧いてくる利益ではありません。現実の手数料がより多くのネットワークコストを担えるようになって初めて、質押モデルはインセンティブ主導から利用主導へ徐々に移行していったと言えるのです。@Dusk $BTC