#termmax TermMax の役割分担では、Leverager は「借りたお金で買ってしまう」タイプの人として見なされがちです。ですが、ドキュメントの説明はより正確です。彼は借りた負債トークンを、そのまま担保資産そのものに投下し、フラッシュローンを同一の取引内で使って建てるため、何度も入金・借入・交換を繰り返す必要がありません。$SPCXB
この「循環しない」という点は、本当に大きな違いです。従来のやり方だと行き来を何ラウンドも必要とし、各ラウンドでガスもスリッページも食います。途中で価格が動いてしまえば、再計算も必要になります。1回の取引で形にする方法では、こうした不確実性を圧縮でき、最終的に残るのは 1つの GT ポジションだけです。そこには、担保の数量と、満期時に返済すべき負債総額が記録されています。
コスト構造も変わります。レバレッジの資金調達コストは、約定した瞬間に FT の利息部分として固定されます。満期時にいくら返すかは GT に書き込まれており、その後に借入金利が上がっても増えることはありません。変動金利のシナリオで「利息が増えて収益を食い潰す」類のリスクが取り除かれ、残るリスクはより純粋になります——担保価格です。そして、まさに強調すべきなのはここです。ポジションの LTV が清算ラインに迫ると、固定金利では救えない。これは全く別の話です。$SNDKB
だから、この種のツールを一言で言うならこうです。確定するのはコストで、不確定なのは方向性。レバレッジ倍率が高いほど、耐えられる価格の下落幅は薄くなります。さらに満期日はハードな制約で、「もう少し待つ」で解決することはできません。この2つの制約が重なるため、許容できる余地は、多くの人が想像するよりずっと狭い。
#TermMax のレバレッジ関連パネルを見るときは、私はまず清算価格と満期日の2つの数字を確認してから、年率として書かれている金額を見たいと思います。メカニズム上の効率改善は確かにありますが、それが改善するのは建てる効率であって、勝率の判断ではありません。以上はメカニズムの説明と例示であり、いかなるレバレッジ推奨も構成しません。@TermMax