#dusk $DUSK @Dusk DUSK の RWA フレームワークはリスクを6項目のチェックリストとして列挙していますが、1項目を見落としています。それは：検証者の slashing によるカバー不足後の不良債権の帰属。従来の金融では waterfall（ウォーターフォール）と呼ばれ、損失がどの順序で・誰によって負担されるのかを定めます。

NPEX + DUSK Succinct Attestation のシナリオで、トークン化された債券の決済時に、委員会のバイザンチン（Byzantine）ノードが二重署名してロールバックが発生すると、ハード slash により検証者の質押の10%-20%が燃焼します。しかし RWA 取引の損失は50万 USDC で、ノードの質押はわずか2万 DUSK（約1万 USDC）です。差額が不良債権になります。

最初の負担者は RWA 投資家です。slash 後も不足分が続けば、債券の元利が侵食されます。DUSK のプライバシーレイヤー（Phoenix）によりオンチェーン監査がより複雑になり、エクスポージャー（影響の把握）発見までのウィンドウが遅延します。

2番目はプロトコルの準備金です。DUSK には Treasury（トレジャリー）が準備金を注入できますが、slash 燃焼は一方向です——燃焼される DUSK は保険プールに入りません。直接流通から退出します。Treasury が RWA シナリオでの slash 不足分をカバーできるかどうかは、「合意の失敗」が明確に「カバー可能なリスク」として定義されているかにかかっています。

3番目は DUSK 保有者です。プロトコルが最後のよりどころとして補填するなら、増発や Treasury 配分が補償に使われる可能性があります。しかしガバナンス上の問題はこうです：保有者は、検証者の誤りによる摩擦コストを自分の資産で負担する意思があるのか？

最悪の場合は、補填する側が存在しないことです。slash の不足分は割り当て不能となり、不良債権はシステム的な信用損失に変わります。その結果、RWA の発行体は DUSK 決済の信頼性を再価格付けし、機関投資家が資金を引き揚げます。

DUSK はすでにリスク分類に触れていますが、「検証者の罰がカバー不足を引き起こす」連鎖の中で、誰が代価を負担するのか——それが信頼の境界です。テストネットで slash の動作確認が通ることは奨励されるべきですが、公のドキュメントで slash の不足分に対する waterfall 図を描くほうが、1ページの燃焼ログよりも説得力があります #DUSK DUSK