私は @TermMax を調べていて、考えさせられる点がある。それは、借り手も貸し手も金利について必ずしも主体的ではないということだ。なぜなら AMM がこの数値を支配しているからである。
最初は、これは単に DeFi でよくあるトレードオフだと思った。流動性が集中し、市場が自ら価格を決め、ユーザーは成立しているレートを受け入れる——といった具合だ。
しかし、ユーザーの立場に立ってみると、この見方は変わり始める。
それぞれの当事者が本当に必要としているものを問い直すことで、違いが見えてきた。
誰もが借り手として、AMM のレートプールが提示するものを必ずしも欲しているわけではないし、誰もが貸し手として、得られるイールドに必ず満足しているわけでもない。ただし、AMM のカーブとのみやり取りする限り、両者はこの仕組みを受け入れざるを得ない。
ここで注目すべき逆説が現れる。参加者のニーズに十分な柔軟性がないのに、その市場は完全にオープンである可能性があるということだ。
私は、2つの概念を切り分ける必要があると考える。つまり、「自由に参加できる」ことは「価格を自由に形成できる」ことと同義ではない。
したがって、#termmax が注目に値するのは、新しい lending market だからというだけではない。私がより関心を持っているのは、借り手と貸し手が条件を主体的に設定できるのか、それとも依然として AMM の価格に反応するだけなのか、という点だ。
もし AMM が、借り手にとって不合理だと思える金利水準を提示するなら、問題は流動性ではなく「融資がどのように価格づけされるか」そのものになる。この仕組みは制約となる。それが、オンチェーンでの lending の競争が単に大きなプールの大小だけにとどまらないという考えにつながる。
私は、より重要な問いは次のようなものだと思い始めた。どのプロトコルが、ユーザーに対し、流動性を利用する条件を決める場で発言権を与えるのか？
DeFi は資金を集め続けることはできる。しかし、ユーザーがなお AMM のレートを受け入れなければならないのなら、金融の自由の中にある「自由」はどこにあるのだろうか。$AEON $TUT $GPS