今日はDuskのドキュメントを読んでいて、ふと手が止まりました。ほとんどのブロックチェーンでは、使えるトランザクションモデルは1つだけです。透明で、すべてが見える。それだけです。

Duskには2つあります。

パブリックなアカウント間の取引にはMoonlight。機密性を保ったシールド送金にはPhoenix。同じネットワーク、同じコンセンサス、同じ決済レイヤー。そのうえで、トランザクションに合ったモードを選べます。

とてもシンプルなアイデアですが、金融アプリケーションの構築方法を根本から変えるものです。記録に残す必要がある財務部門からの支払いならMoonlight。自分の口座間でポジションを移すものの、保有資産の全容を公開したくないならPhoenix。別々の2つのチェーンを1つに見せかけるのではなく、どちらも同じチェーン上で使えます。

さらに目を引いたのは、決済の仕組みです。DuskのコンセンサスプロトコルであるSuccinct Attestationは、決定論的ファイナリティを軸に設計されています。ブロックが承認されれば、それで確定です。ユーザーが目にするようなチェーンの巻き戻りはありません。「安全のために6回承認されるまで待つ」必要もありません。金融市場では、速さよりもこちらのほうが重要です。決済が本当に完了したと確信できる必要があるのです。

これらの要素がどう組み合わさるのか、ずっと考えています。必要な場面でプライバシーを確保できる2つのトランザクションモデル。決済の確実性を支える決定論的ファイナリティ。資産と支払いが一体となってアトミックに移転する、組み込みのデリバリー・バーサス・ペイメント。これは、金融機能を後付けした汎用チェーンではありません。ブロックチェーンであることを除けば、金融インフラそのもののように感じます。

これが実際にどういう意味を持つのか、まだ考えているところです。機関は、同じワークフローの中で2つのトランザクションモデルを本当に使えるのでしょうか？MoonlightとPhoenixでは、規制上の報告要件は異なるのでしょうか？こうしたことこそ、考えるべき問いだと感じます。

同じチェーンに2つのトランザクションモードがあるのは魅力的ですか？それとも、ほとんどのユーザーにとっては複雑さが増すだけでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk