#TermMax @TermMax

金庫の中で問題を見つけるというのに、内蔵されたセーフガードがあなたをその場に座らせたままにする――そんな奇妙なことがある。
その矛盾こそが、@TermMax の歪んだタイムロック構造へ私を引き込んだ。
通常、機微な金庫のアップデートは一つの流れに従う。提案し、遅延時間を待ち、その後に確定する。標準の待機時間は 24 時間で、Guardian はその猶予期間の間なら、保留中のアップデートをいつでもキャンセルできる。
しかし TermMax は、すべてのアップデートを同じようには扱わない。

タイムロックの延長、パフォーマンス手数料の削減、承認済みリストからのマーケットの削除――これらはすべて即座に行われる。タイムロックの短縮、手数料の引き上げ、新しいマーケットの追加、Guardian の差し替え――これらはすべて待機が必要だ。

なぜこの歪みが筋の通ったものになるのか、私は止まらず考え続けた。タイムロックが役に立つのは、キュレーターが預託者に「見慣れないものを受け入れてほしい」と求めるときだ。新しいマーケットを承認すれば、資金を危険にさらせる領域が広がる。手数料を引き上げれば、当初合意した取引条件が変わる。タイムロックを削れば、将来の動きに備える事前通知の窓が小さくなる。

こうした行為には抵抗があってしかるべきだ。
では、承認されたマーケットが突然リスクの高いものになったと想像してみてほしい。削除を「“すべてのパラメータ変更には遅延が必要だ”」という理由だけで待たせるのだとしたら、防護が責任（負債）へ反転してしまう。

根本の論理は、実際にはそのパラメータそれ自体の話ではない。変わっているのが「どの種類の許可か」という点にある。
金庫に許されることを増やすのはゆっくり進むべきだ。減らすのは素早く進むべきだ。

その切り分けは魅力的に感じるが、現実のケースはおそらく、どんなきれいなルールよりもずっと厄介だろう。マーケットを引き下げれば、あるリスクは下がる一方で、別の領域に集中が移ってしまうこともある。「リスクを下げる」ことが、必ずしも「結果から自由」を意味するわけではない。

たぶん、偏ったタイムロックに関する本当の課題は――リスクを増やすことを遅らせるのが論理的かどうかではなく、マーケットが圧力にさらされたとき、リスクにそもそも一方向の明確さがあるのか、という点だ。