私は、@Dusk のコンセンサスを単純な状況を通じて考えていました。

同じ目的地に向かうのに、別々のルートを取る二人を想像してください。一人は先に出発するのですが遅延します。もう一人は後から出発しますが、先に到着します。

あなたは自動的に、後から取ったルートのほうが正しかったと判断しますか？

それが、Duskの分岐解決（フォーク解決）設計が面白いと感じた理由です。

Succinct Attestationは反復を通じて機能します。ある反復が失敗しても、プロトコルは前進できます。しかし、複数の反復が最終的に有効な候補を生み出した場合、Duskは最も低い反復（イテレーション）を優先します。

つまり、反復2と反復5の両方がクォーラムに到達したとしても、反復5が後に完了したからといって単純に勝つのではありません。反復5が（それでも）成功しているからです。

プロトコルは、候補がコンセンサスの過程のどこに現れたかを重視します。

そして、特にローリング・ファイナリティ（段階的な確定）と組み合わせると、それが一層面白くなります。$DUSK は、すべての成功した後続反復をただちに最終確定として扱うのではなく、未解決の低次反復の候補を説明（考慮）します。

ここには、ささやかなインセンティブもあります。バリデータには、最新のものを待つだけでなく、より早い反復の解決を助ける理由があります。

私はこの設計が好きです。なぜなら、コンセンサスをレースのように扱うのではなく、制御された一連の試みとして扱っているからです。

金融インフラにおいて、その違いは重要になり得ます。

たぶん、決定的ファイナリティは「素早く合意に到達する」ことだけを意味するのではありません。さらに、「どの合意を優先すべきかを知る」ことでもあるのです。

#dusk $DUSK #DUSK