ダスクの90/10メカニズムを、すべてのrestateに固定比率を適用するのではなく、段階的（累進的）に設計し直すべきかどうか考えていて気づいたことがあります。

問題が、リテールのstakerが大規模なprovisionerよりも多くの回数をrestakeしなければならない点にあるなら、合理的な対処としては「あるサイクル内でのrestake回数に応じて、罰則（ペナルティ）の水準を逓減させる」ことが考えられます。最初の数回は操作（manipulation）を防ぐために90/10をそのまま維持しますが、4回目・5回目以降は、発火（アクティベーション）の比率をより高くしてよい可能性があります。それは、多くの場合、意図的にsortitionをゲームするためにrestakeを繰り返す行動とは違い、実際の資本需要の増加を反映しているからです。

これは、不正利用を防ぐ設計でよくある問題です。目的を持って繰り返す“操作目的の行動”と、自然なニーズから繰り返す“反復行動”を見分けるのは難しい。なぜなら、どちらもオンチェーンのデータ上はまったく同じに見えてしまうからです。現在のような固定メカニズムは安全な選択として、区別の必要をなくすため一律に適用しますが、その代わりに「規則としては公平」でも「影響としては不公平」になり得ます。

@Dusk は、意図してこのシンプルな方法を選んだのかもしれません。なぜなら、より複雑な累進設計は実装がはるかに難しく、注意しないと新たな攻撃面を生み出してしまう可能性があるからです。

自己反論：紙の上では累進案はもっともらしく聞こえます。しかし、sortitionを操作したい相手は、累進の閾値をうまく利用できる程度にrestakeを学習して実行し、結果としてメカニズムを複雑にするだけで、安全性が本当に増すとは限りません。

私は、$DUSK が「なぜ累進ではなく固定比率を選んだのか」という具体的な理由を公表するのを待っています。これが慎重に検討した末の選択なのか、それとも最初の暫定的な解決策で、最適化がまだ先なのかを理解したいからです。#dusk $BTC #ETH #BTC