多くの人は、スマートコントラクトのプラットフォームを「どれだけ開発者を惹きつけられるか」で判断します。

私も以前は同じように考えていました。

しかしPiecrustが、その前提に疑問を投げかけてくれました。

Duskは、EVMの大勢にただ追随するのではなく、WASMベースの実行パスを選びました。最初は、それが互換性の代償に見えました。なぜ、Ethereumですでにツールや開発者に馴染みのあるものがあるのに、別の道を作るのでしょう？

ですが、深く見ていくほど、優先順位が別にあるのがわかってきました。

Piecrustは、Duskの統制された環境の中でRust/WASMのコントラクトを実行するよう設計されています。さらに、そのVMアーキテクチャは、Duskのプライバシー重視の金融インフラのニーズを中心に構築されています。重要なのは、金融コントラクトが単に命令を実行することだけではないからです。プライバシー、予測可能な実行、そしてネットワーク自身のトランザクションやゼロ知識の仕組みとの直接的なやり取りが必要になる場合があります。

そうなると、WASMという選択の意味が変わってきます。

面白い問いは、WASMがEVMの開発者の認知度で勝てるかどうかではありません。

ネットワークの実際の金融ユースケースに合った実行環境を選ぶことで、EVMの互換性“だけ”では生み出せない何かが作れるのか——それが問うべき点です。

とはいえ、明確なリスクもあります。

技術的に筋の通ったVMであっても、開発者、ツール、監査、アプリケーション、そして実際の利用者が必要です。Mainnet Betaは、そのアーキテクチャが機能することを証明できます。しかし、採用は「人々が本当にその周りに作りたいのか」を示して初めて実現します。

だから私は、より難しい問いに行き着きました。

Piecrustは、Duskがより深い制御のために受け入れることを選んだ制約なのでしょうか？それとも、いずれその制約が価値あるものにできる土台なのでしょうか？

@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk