#termmax @TermMax 昨天的推文让我想起了前面有一次做推广者任务的时候，也是同时有两个，有一次发推文，发完了，发现发串了，项目A的推文发到项目B了，没办法，又重新写了项目A的推文在发，为啥提这个事情呢。昨天我发的推文，好多人给我回复的就是项目A的事回复到项目B推文了，搞的我看了半天，发现没发错啊。

这两天在看借贷协议的清算机制，发现一个容易被忽略的点：很多用户选协议只看利率高低，很少去想清算这一步到底靠不靠谱。
之前见过不止一次这种情况——市场剧烈波动的时候，某个抵押资产流动性突然枯竭，清算走不动，最后出借人拿不回本金，平台也没什么好办法，只能干等或者硬吃亏损。这种事故往往不是利率设计的问题，而是清算环节的设计缺陷，但大部分人研究协议的时候基本不会看这块。
我这两天顺着这个思路研究了一下TermMax，发现它在这块的设计思路和大部分借贷协议不太一样。
首先是隔离市场，每个借贷市场是独立的，某个抵押资产出问题，风险不会传导到其他市场，这个设计现在不算新鲜，但确实是必要的底线。真正让我多留意了一下的是清算这块——如果市场上没有足够流动性完成正常清算，出借人会直接拿到对应比例的抵押品实物，而不是让协议硬撮合导致坏账，或者干脆清算失败让出借人自己扛。这个设计本质上是把"清算失败"这个最坏情况提前想清楚了，而不是假设清算永远能顺利执行。
当然这不代表没有风险，预言机依赖、抵押资产本身的流动性深度，这些老问题依然存在，实物交割只是把损失降到相对可控的范围，不是消除风险。而且协议目前TVL规模还不算大，机制设计得再周全，最终也要靠真实的借贷需求和交易深度来验证。
我自己的判断是，这种设计，短期可能不如高杠杆产品吸引眼球。