#termmax TermMax には直感に反する操作があります。私が初めて見たとき、しばらくじっと見てしまいました。借り手は債務トークンを額面どおりに返す必要はなく、市場でディスカウント価格で FT を買い戻して返済できるのです。
ロジックは実は単純です。@TermMax の FT は満期時に額面で償還される証書で、借り入れ時にどれだけの FT を発行したかが、満期に返さなければならない総額に等しくなります。元本も利息もすでに織り込まれているわけです。では、もし二次市場で FT が 0.95 と評価されているなら、理論上は 95 を支払えば 100 の債務を決済できます。$SNDKB
ドキュメントの例はかなりわかりやすいです。たとえば 1600 の債務があって、価格 0.95 で 1600 枚の FT を買い戻せるなら、返済コストは 80 節約できる、ということ。これはプラットフォームの補助ではなく、市場が「利率がすでに上昇した」ことを FT のディスカウントに反映しているだけです。つまり、借りたあとに利率が上がれば、手元にある旧債務は二次市場で自然に安くなるのです。$SPCXB
逆も同様に成り立ちます。利率が下がり、FT の価格が額面に近づく、あるいは額面を上回るような局面では、このルートには余地がありません。額面どおりに返す方がシンプルで得になるのです。要するに、返済方法そのものが“タイミングを選べる小さな意思決定”になり、ただ従うだけの固定プロセスではなくなる、ということです。
実際に使うには前提が2つあります。1つ目は、対応する期限の FT に十分な流動性（厚み）があること。大口で買い戻しても自分で価格を押し上げてしまい、理論上のディスカウントを満額食い尽くせないためです。2つ目は、取引手数料と gas を織り込むこと。小さなポジションで節約できる分が、摩擦コストを上回らない可能性があるためです。
私はこれを #TermMax が債務を“取引可能な資産”として本当に形にしたものだと理解しました。借りる人は満期まで待つだけではなく、実は常に「自分の負債を買い戻す」選択肢を持っているのです。これが見えたあと、固定利率は単にコストを固定するだけでなく、“負債を能動的に運用する技術”のように見えてきます。同じポジションでも、分かっている人と分かっていない人では、最終的な実質コストが数パーセント以上変わり得ます。@TermMax