私が何度も立ち返ってしまった「Duskのステーキングの詳細」は、DUSKをロックしても、即座にそのステークのコンセンサス権限が付与されるわけではない、という点だった。

最初の読み取りは単純だった：

ステークトークン。
プロビジョナーになる。
コンセンサスに入る。

しかしDuskは、その間に別の状態を挿し込む：

適格性（eligibility）。

ステークは「ある金額」と「その取引が取り込まれたブロック高」として記録される。決定論的ソーティション（deterministic sortition）に入るには、最低条件を満たし、さらにエポックに紐づく満期期間（maturity period）を生き残らなければならない。

その期間は単に「預け入れからNブロック待つ」だけではない。

ステークが着地するエポックの残りに加えて、さらにもう1つの完全なエポックが含まれる。その結果、新しいステークはエポック境界で適格になる。

つまり、非常に異なるタイミングでコミットされた2つのステークでも、同時にコンセンサス権を獲得できる。

誰かがエポックの開始直後にステークすると、エポック末に近い人より長く待つ。それでも両者は、適格性の境界を一緒に越えられる。

それは「小さな違い」に見えるかもしれないが、状態を分けて考えると本質が見えてくる。

ロック済みの資本は、すでにステーキング・システムにさらされている。
適格な資本は、実際にソーティションへ入れる。
選抜された資本は、具体的なコンセンサス上の役割を得る。

これらは、まったく別の3つの瞬間だ。

さらにペナルティが状況をまた分ける。サスペンション（suspension）によって、プロビジョナーがエポック単位でソーティションから排除されうる。ソフトスラッシング（soft slashing）はステークの一部をロックし、重みを減らす。ハードスラッシング（hard slashing）はステークを焼却する。

だから「まだステークされている」ことは、必ずしも「同じコンセンサス上の影響力をまだ持っている」ことを意味しない。

こうして見ると、エポック境界は単なる帳簿合わせ（bookkeeping）以上のものになる。

それはプロトコルのセキュリティ・サーフェスの一部だ。

例えば、大きなステークがエポックの終盤に到着したとしよう。資本はコミットされるが、取引が最終化されたからといって、委員会（committee）の選出を即座に再形成できるわけではない。

Duskは、ステーク所有を即時にしつつ、コンセンサス適格性は遅延させる。

そしてそれは、私にとって問いそのものを変えた。

私たちが「PoSネットワークが新たなステークを得た」と言うとき、意味しているのは資本がロックされたことなのか？

それとも、プロトコルが実際にその資本をブロックの意思決定に参加させ始めることを許可した、ということなのか？

@Dusk #Dusk $DUSK $GPS $VELVET