最初、TermMax を面白くしている要点を誤解していた気がします。

「固定金利での借り入れ」は、変動金利の貸付に対する単純な代替策のように聞こえます。ですが、よく見ていくと、変化が大きいのは「資本コストを把握しているかどうか」の部分だと感じます。

変動金利の場合、ポジションがすでに開いている間にも、負債は変わり得ます。

借りる金額は分かっているかもしれませんが、それが将来どれくらいの資金調達コストになるかは、必ずしも分からないのです。

TermMax はこれを別のやり方で扱い、固定金利・固定期間のポジションを用います。

つまり、ポジションが始まる前に、2つの重要な入力が確定しているということです。

借り入れコスト＋満期です。

資本を投下する側にとって、これは計算の仕方を変えます。

推定した将来の資金調達コストを前提に戦略を組み立てるのではなく、定義された資金調達費用に照らして、そのポジションを評価できるのです。

ただし、ここには十分に議論されていない重要なトレードオフがあります。

金利の確実性はリスクをなくしません。

不確実性の一部を、別の場所へ移すだけのようなものです。

期間が終わる時点で、まだ戦略に資金調達が必要な場合、ロールオーバーが重要になります。さらに、満期前に市場環境が変わった場合、固定期間ポジションの柔軟性が、金利の確実性と同じくらい重要になり得ます。

なので、私が思うに、本当の問いはこうではないはずです。

「固定金利のほうが変動金利より優れているのか？」

むしろ、こうかもしれません。

どのような戦略では、柔軟性を少し手放してでも、資金調達コストを最初から把握しておく価値があるのか？

そして、そこが私の考えるところ、TermMax の固定金利インフラが面白くなるポイントだと思います。

#termmax @TermMax