なぜTermMaxはデフォルトを別の形で扱うのか

@TermMaxを詳しく見るほど、ひとつのことがより面白くなってきます。借り手が返済できなかった場合、何が起きるのか？

ほとんどのDeFiシステムには、不良債権を想定した安全レイヤーが必要です。保険ファンド、準備金、あるいはプロトコルのバックストップが損失を吸収することはできますが、結局はシステム全体のどこかの誰かがそのリスクを負う可能性があります。

TermMaxは別のルートを取ります。

借り手と貸し手の間にさらに別のレイヤーを作るのではなく、プロトコルは担保と債務をポジションに直接紐づけます。満期時に借り手が義務を果たせない場合、その担保はFTの保有に応じて貸し手へ移転できます。

これによりデフォルトのロジックが変わります。

不良債権のために新しい買い手を作る必要もありませんし、誰が損失を吸収するのかを判断するために保険レイヤーに頼る必要もありません。結果はすでに、元のポジションに接続されています。

そして、ここがPhysical Deliveryが面白くなるポイントです。

FTを保有する貸し手は、満期価値に紐づいた請求権を持ち、デフォルト条件下では差し入れられた担保が対象になります。借り手のGTポジションが、この義務のもう一方を定義します。

つまり、何かがうまくいかない場合でも、プロトコルは別のリスク分担メカニズムを考案する必要がありません。オンチェーンのルールが、担保がどこへ行くのかをすでに定義しているからです。

それが、私が最も注意して見たいTermMaxの部分です。

単にTVLや固定金利のマーケット数だけでなく、このモデルがさまざまな担保タイプやデフォルトシナリオに対応でき、それによって損失がプロトコル全体の責任に変わってしまわないのか。

固定金利の貸し付けは構築できます。

難しいのは、リスクの帰属と担保の引き渡しを、ブロックチェーンがソーシャライズされた保護の別レイヤーなしに実行できるほど明確にすることです。

そこでこそ、TermMaxは本当に面白くなります。
#termmax @TermMax