今夜は市場が静かだったので、つい Dusk のステーキングに関するドキュメントを読み返してしまい、最低 1,000 DUSK の条件に引っかかった。分権化に優しい仕組みに聞こえる：参入障壁を下げて、より多くのプロビジョナーを集める。

でも、それはコンセンサス・パワーを分散することとは同じではない。

Dusk は、プロビジョナーには少なくとも 1,000 DUSK が必要で、最大ステークはなく、報酬は総アクティブ・ステークに対するステーク規模の割合に部分的に依存すると言っている。だから私はバリデータ数ではなく、分配（ディストリビューション）のほうに目が向いた。

ネットワークにプロビジョナーが 100 人いても、上位 5 人が最もアクティブなステークを握っていれば、集中していることはあり得る。私は上位 5 人のステーキング比率、ステーキングのジニ係数、あるいは HHI を見たい。

違いはシンプルだ。ステーキングのルールは参加を検証するものであって、力を分配するものではない。

だからといって、Dusk の設計が弱いわけではない。ステークに重みづけられた参加は経済的な説明責任を生み、証明可能な不正行為にはステークを焼き尽くすような厳しいペナルティが課され得る。しかし、暗号技術は資本の所有によって生じた集中を修正できない。

もし最終的に少数のプロビジョナーがアクティブ・ステークを支配するようになれば、より小規模なノードは頭数を増やしても、経済的には大して変わらないかもしれない。

正直、ステーキング・ルールだけからは、それが今日存在するのかどうか判断できない。

私のドキュメントのタブはまだ開いたままだ。1,000-DUSK という入口よりも、そこを抜けた先の部屋を誰が所有しているのか――そのほうに今は関心がある。
@Dusk $DUSK #dusk