#termmax
多くの人がDeFiの貸し借りを行う際、年率（APY）の利回りだけを見て選びます。しかし業界の致命的なリスクの本質は、利回りの高低ではなく、プロトコルの清算メカニズムにあります。

従来の貸借プロトコルには、清算ロジック上の明確な弱点があります。極端な局面では、その欠点が無限に拡大されます。ユーザーの資産が清算ラインに到達すると、システムは担保を集中して売却し、ステーブルコインに換えて一括でポジションをクローズします。弱い流動性の中で大量の資産が一度に投げ売りされれば、価格下落を加速させ、連鎖的な清算トラブルを引き起こし、状況をさらに悪化させます。

TermMaxの物理決済モデルは、こうした「投げ売り」のリスクを徹底的に回避します。清算はセカンダリー市場での売却に関与せず、デフォルトしたユーザーの担保資産をそのまま貸し手へ振り替えます。これにより、オンチェーンの流動性へのショックが大幅に軽減されます。唯一の違いは、貸し手が最終的に受け取るのがステーブルコインではなく、原生の担保資産である点です。持つか、売却するかは自分で判断する必要があります。

この仕組みは3種類の証憑に依存しています。GTは借り手のNFTポジションで、担保と債務の情報を記録し、トリガー条件が満たされると清算が開始されます。FTは貸し手の無利息債権で、ディスカウントで購入され、満期時に額面どおりに償還されます。資産の安全性はGT担保に依拠します。XTは時間価値を主眼としており、満期が近づくにつれて価値が段階的にゼロへ近づきます。

これにより、貸し手の投資ロジックも変わります。単に利回りを見るだけでなく、デフォルト後に引き受ける資産の質を予測する必要があります。非常に高い利回りの多くはリスク・プレミアムであり、決して裁定機会ではありません。実務では、主要な担保資産に限定し、保守的な担保率の資金プールだけを選んでいます。

最後に必ず注意したいのは、物理決済はリスクの形を移すだけで、リスクを根絶することはできないという点です。オラクルの遅延、ギャップを伴う相場の跳び、スマートコントラクトの脆弱性など、回避できない安全上のリスクは依然として存在します。
@TermMax
清算後に受け取れるのが担保資産だけだとしたら、あなたならどう選びますか？