#termmax @TermMax 90000uは、私がTermMaxの監査報告書を読み終えた後に入れようと決めたお金です——実際に手を出す前に、2週間かけてSpearbitとCantinaの公開された監査記録を洗い直しました。

まず結論から言います。2つの監査は実在するもので、多くのプロジェクトよりも信頼できます。監査機関の公式サイトとTermMaxのドキュメントの両方で、対応する記録を見つけられました。報告書に記載されている脆弱性の格付けも明確で、高・中リスクの問題は初期バージョンに集中していました。主な内容は、担保清算ロジックとFT価格計算の境界条件です——こうした問題は貸付プロトコルではよくある話で、重要なのは「修正されているか」です。私はその後のバージョンを照合し、指摘された問題にはそれぞれ対応する修正記録があり、「監査が終わったら放置された」ような形跡は見つかりませんでした。

ただ、報告書を読む過程で私が理解したのは、次の3つです。1つ目、監査はスナップショットであって保険ではない：報告書がカバーしているのは特定のcommitで、オンチェーンのコントラクトはその後に何度かアップグレードされています。V2のリファクタリングは大きな改修で、追加されたコードは報告書の範囲に含まれていない可能性があります。2つ目、監査はプロトコル設計そのものをカバーしない：FT＋XT＋GTの構造、MLTVのパラメータ、Curatorの権限などは設計上の選択であり、コードの脆弱性ではありません。監査人は通常ここには踏み込みません。3つ目、最も現実的な点として、監査報告書とユーザーの実際の損失の間には必然的な関係がありません。リスクを左右するのは、問題が起きた後にチームがどう反応するかという「スピード」です。

だから90000uは、「監査に合格したから入れた」という意味ではありません。「監査に合格していて、かつ反復（イテレーション）の記録があり、さらにチームに修正の履歴がある」——この3条件がすべて揃ったからこそ入れたのです。監査は健康診断の結果であり、過去が健康だったことは証明できますが、将来病気にならないことを保証はできません。私ができるのは、定期的に見直すことです。

@TermMax #termmax