最初、固定金利市場について @TermMax を見ていたんだけど、GT の設計で思わず手が止まりました。
#TermMax は現在、8 つ以上のチェーンで $50M+ の TVL を報告しています。それでも、私にとってより興味深いのは資本がどれだけあるかではありません。問題は、その資本がレバレッジによって使われたときに、リスクがどうなるかです。
GT は、担保と負債を 1 つのオンチェーン上のポジションにまとめていて、Maximum LTV と Liquidation LTV がその境界を定義しています。紙の上では、その仕組みならレバレッジを見やすく、管理しやすくできます。
でも、私がずっと考えてしまう矛盾がここにあります：
リスクをより見える化することは、実際以上にレバレッジが管理しやすく感じさせることにもつながり得る、という点です。
条件が変われば担保を調整できますが、基礎となる資産で急激な動きが起きれば、ユーザーが反応するよりも速くポジションが変化することがあります。そして流動性が薄くなると、LTV を知っていることと、執行価格を知っていることは同じではありません。
この違いが重要です。
だから私は、ドキュメントで GT がいかに「きれい」に見えるかにはあまり関心がありません。市場が秩序立って動かなくなったとき、担保がどう動き、利用率がどう積み上がり、清算（リキデーション）がどう振る舞うかを見たいのです。
もしかすると、本当の試験は #TermMax がレバレッジを楽にするかどうかではないかもしれません。
重要なのは、それが結果を無視しづらくするかどうかです。

#TermMax @TermMax