TermMaxのPhysical Deliveryを見たとき、頭の中にとても具体的な疑問が浮かびました。そもそも私は固定期限のFTを持っているのに、満期後に受け取れるのが、当初合意していた基礎資産だけではなく、担保まで混ざってしまう可能性があるのはなぜでしょうか？

私はこれを、ある人たちが貸付比率に応じて資金を融資し、それを機材店が手形の担保付きで借りる状況にたとえました。満期になっても現金がきっちり返済されず、清算ウィンドウでも担保物件がすべて売り払われない。その結果、残った現金とレンズ（機材）が債権者の取り分に応じて分配される、というイメージです。TermMaxの公式ルールの流れもこれに似ています。満期時点で未返済のローンはまず2時間の清算ウィンドウに入ります。ウィンドウ終了後も未返済債務が残っている場合、Physical Deliveryが起動し、償還プールには基礎資産と担保資産の両方が含まれうるため、FT保有者は持分に応じて受け取ります。

ただし、このたとえには明確な境界があります。現実世界のレンズは正確に0.37個のように分割できない一方で、オンチェーンのトークンなら比率に応じて分配できる。また、TermMaxのここでの取り扱いは、債権者がその場で臨時に会議して決めるものではなく、合意（契約）としてあらかじめ決められた決済導線です。

BTCを長期保有するのに慣れている人にとっては、何らかの担保資産を受け取ることが必ずしも直ちに受け入れ不可能だと感じる必要はないかもしれません。しかし「それを自分が持ち続けたいかどうか」は、もはや“元々固定された期限のキャッシュフロー”ではなく、“新しい資産選択”になってしまいます。言い換えると、ユーザーが満期時に直面するのは「結局どれだけ戻ってくるか」だけではなく、「戻ってくるのが具体的に何であり、自分はそれをさらに保有したいのか」という点まで含まれるのです。

ETHエコシステムでは、人々が高流動性の担保の清算体験に慣れているため、担保はいつでもすぐに基礎資産へ換えられるものだとつい前提にしがちです。ところがTermMaxはPhysical Deliveryをプロセスの中に書き込んでいます。これは、流動性が低い状況では、担保がきれいに売り切れない可能性を認めている、ということでもあります。だから私は、こうした固定期限型の商品を見るとき、ページに表示された利率だけを眺めるのでは不十分で、担保の種類と最悪の決済ルートを事前に把握しておく必要があると感じます。

私はPhysical Deliveryを“追加の収益”というより“保険（バックアップ）”として捉えます。本当に事前に判断すべきなのは、清算が失敗してこの段階に到達したとき、私はその種の担保資産を引き受けてもよいのか？という点です。答えが「いいえ」なら、前段の利回りがどれほど魅力的でも、私にとって適切とは限りません。@TermMax
#TermMax