@TermMax TermMaxの2%レンディング手数料率が、実際の経済的コストとしてはそれほどでもないのに、かなり重く聞こえるので目が離せませんでした。

この表面上の指標は誤解を招きます。借入APRが10%なら、2%のプロトコル料率は元本の2%ではありません。利息レイヤーの2%です。1年間のポジションでは、名目（ノーショナル）の約0.20%に相当します。満期を30日に短縮すると、発生する利息が少なくなるため、手数料もさらに小さくなります。

これにより私のTermMaxの見方が変わります。重要なのは、手数料率が高く見えるか低く見えるかではありません。利用者が、固定満期による柔軟性の低下やロールオーバーのタイミング管理の必要性を受け入れるほど、予測可能な負債を価値あるものとして捉えるかどうかです。

$1,000のローンと$1Mのローンは同じレートになり得ますが、手数料収益はまったく別物になります。同じ割合でも、システムの経済性は大きく異なるのです。

公平に言えば、固定金利の借入は実在する協調（コーディネーション）の問題を解決します。しかし、より整った価格設定は、より強い需要と同じではありません。

借り手がボラティリティの高い局面では柔軟な流動性を好む場合、彼らはTermMaxを選び続けるのでしょうか？ それとも確実性がオプション性より重要なときだけ使うのでしょうか？

私はそこを見たいと思います。手数料設計は洗練されていても、ユーザーの行動がモデルが複利で伸びていくかどうかを決めます。
#termmax