‎なぜDuskは特に、すでに失敗した前期の反復からの候補を支持した投票者に報酬を与えるのか、その理由を掘り下げました—そしてそのインセンティブの仕組みは、基本の3ステップ説明が示唆する以上に深いです。
‎
‎3ステップ自体は紙の上では単純です。提案（Proposal）が候補を生成し、検証（Validation）がそれを確認し、追認（Ratification）が検証が本物だったことを確定します。ですが、どのようにDuskが後続の委員会に対して、単に新しい候補を待つのではなく、前の反復の候補を実際に復活させる気にさせているのかが見えにくい点です。
‎
‎報酬の分配について、特に計算してみてください。Dusk自身のエンジニアリングノートでは、ブロック証明書（Block Certificate）が直前ブロックの報酬の90%をジェネレーターに支払い、残りの10%を投票者に分配するとされています。さらにその10%は64のクオータに分けられ、1つが委員会クレジットごとになります。つまり、より多くのステーク・ウェイト付きクレジットを持つ投票者ほど、その取り分から得られる割合も比例して大きくなります。
‎
‎そして、私が本当に意外だと感じたのはここです。この10%の投票者報酬は、常にこの方式で支払われていたわけではありません。Dusk自身の更新情報によれば、それは将来の反復においてブロックジェネレーターが前の反復の候補に投票することを促すために、特別に追加されたものだと説明されています。つまり、すでにタイムアウトしているブロックを委員会がきちんと回復させようとするには、委員会が確実に動くような意図的な金銭的インセンティブがシステム側に必要だった、ということです。単に、放っておいても委員会が自然に回収作業をやってくれるわけではないのです。
‎
‎だから、Duskにおける失敗した反復は偶然で行き止まりになるわけではありません。Duskは、回復が委員会の手間に見合うようにするため、プロトコル内に特定の支払いを組み込んだからこそ、回復可能な状態を維持できます。委員会が無料でそれをやってくれるからではありません。
‎
‎失敗した試みを救済するために委員会へ報酬を支払うのか、それとも最初の試みはたいてい財務的な後押しがないときちんと完了しないと、静かに認めているのか？ まだそのあたりを考え続けています。

#dusk $DUSK @Dusk