#termmax @TermMax
当初、@TermMax は他のほとんどの貸付プロトコルと同じように清算（liquidation）を扱うものだと考えていました。つまり、担保が市場に投下され、清算業者が介入し、その上で資産が圧力の下で売却される——シンプルで馴染みがあり、だいたいは売却を吸収できる十分な流動性があることに依存します。

しかし TermMax を詳しく見てみると、設計の本質が根本的に違うと気づきました。ポジションが Liquidation LTV を超えても、担保は AMM やオークションを通じてただちに売却されるわけではありません。その代わりに、担保は直接貸し手に譲渡され得ます。担保そのものが決済（settlement）になります。

これは固定金利貸付にとって興味深い結果をもたらします。清算に、担保のための深い市場が必ずしも必要ではなくなります。直ちに買い手を用意する必要がないためです。その結果、流動性の低い資産、利回りを生む資産、または RWA を担保としてより現実的にできる可能性があります。

ただし、リスクが消えたわけではありません。場所が変わったのです。

USDC を提供する貸し手は、予測可能な固定金利の収益を期待するかもしれませんが、清算によって、当初は保有するつもりのなかった資産を握ることになる可能性があります。プロトコルは、強制的な売却やそれに伴うスリッページは回避しますが、その結果生じる資産エクスポージャーは貸し手が引き受けることになります。

だから、私にとってより大きな疑問は単に「現物の受け渡しがより安全かどうか」ではありません。

それよりも、貸し手が、返済が、当初想定していた資産とは完全に異なる形で到着し得る可能性を、適切に価格設定（pric ing）できているかどうかです。

固定金利は予測可能です。でも、最終的に受け取る資産はそうとは限りません。