MiCAのコンプライアンスにより導入が保証される――少なくとも、多くのDusk Networkに関するコメントからはそういうロジックが読み取れる気がします。つまり、規制のグリーンライトを得れば機関投資家の資本が自動的に続いてくる、という考え方です。なぜこのロジックが魅力的なのかは理解できます。でも、実際に機関が日々の意思決定をどのように行うかに触れると、その考えは成り立たないと思います。

コンプライアンスは障壁を取り除きます。需要をそれ自体で生み出すわけではありません。Dusk NetworkがMiCAに適合し、DLTパイロット・レジームのもとで運用されていることを意味するため、欧州の機関は、コンプライアンス部門が会話を始める前に拒否権を行使することなく、合法的に関わることができます。これは本当に価値があります。なぜなら、規制リスクは技術的な懸念よりもはるかに多くの「機関による暗号資産の会話」を、始まる前に殺してしまうからです。とはいえ、規制承認済みの完全にコンプライアンスされた金融商品であっても、需要、流通、信頼が十分に構築されなかったため、承認の有無に関係なく何年も使われないことはよくあります。

この主張を実際に試すのは、NPEXのトークン化証券が稼働して取引が開始されてからの、Dusk Networkのレールを通じた取引量です。MiCA適合やライセンス適用範囲の「紙の上での存在」だけではありません。取引量が目に見えて増えるなら、コンプライアンスは宣伝されている「解錠装置」そのものだったと言えるでしょう。逆に、規制上のクリアランスがあるにもかかわらず取引量が薄いままであれば、それはそれで重要なことを示します。つまり、法的な許可がそもそも拘束条件ではなかったということです。実際に足を引っ張っていたのは、ディストリビューション、信頼、流動性、馴染みやすさといった別の要因だったのかもしれません。

ここでは、コンプライアンスは必要ではあるが十分ではないだろうと思います。導入を保証するものというより、導入のための最低条件（フロア）を作るものです。Dusk Networkは、そのフロアを、このカテゴリのどのプロジェクトが達成できるのと同じくらい堅実に作ってきました。その上に何か意味のあるものが実際に構築されるかどうかは別の問題で、最終的にそれを答えられるのは、実際の利用データだけです。

@Dusk $GPS $ACE $DUSK #dusk