#termmax ある借貸プロトコルに何本のチェーンがあるのかはどれくらい重要か、変動金利側では加点項目になり得ますが、固定金利側では罠になり得ます。その理由はとてもシンプルです。変動金利プールの流動性は、集約（アグリゲータ）によって一箇所に寄せられます。一方、固定金利の流動性は、生まれつき「チェーン × 資産 × 満期日」という3つの次元で細切れにされざるを得ません。

同じ1,000万USDCを、Aaveに入れればそれは1つのプールです。深さは誰もが共有します。ですが固定金利プロトコルに入れると、5本のチェーン、十数の資産、さらに各資産で3〜4個の満期日にまで分散される可能性があります――つまり、市場ごとに割り当てられる量は少なくなり、価格設定すら支えられないことがあります。これはマルチチェーン拡張の問題ではなく、「固定金利」という仕組み自体の問題です。固定金利の市場数は、変動金利の市場数に対して自然に数十倍になるからです。

@TermMax いまのマルチチェーン展開は遅くはないです。Ethereum、Arbitrum、BNB、Berachain などでも展開されています。私はその意図が理解できます。固定収益は「確定した資金コストを必要とする人」のためのものだから、ユーザーがどのチェーンに散らばっているなら、市場もそれに合わせて開く必要がある、ということです。しかし、どこか1つ拡張するたびに、より薄い流動性を使って、まだ成熟していない市場を養っていることになります。

さらに一段深く見ると、これはそれがトップ層のプロトコルと根本的に違う点でもあります。Aave の堅牢さ（堀）は流動性のネットワーク効果で、プールが大きいほど安全です。固定金利プロトコルの堀は、「ある特定の市場を先に深くする」ことでしか証明できません。10本のチェーンに10の市場を開くよりも、1本のチェーン上に、真に深く、継続的に価格設定できる市場が1つあるほうが価値が高いのです。

リスクもここにあります。拡張が速すぎて流動性が追いつかなければ、各チェーンに「取引できそうに見えるのに、実際には誰も引き受けない」孤立した市場が山ほど生まれます。トレーダーが入ってみて深さが足りないと分かり、すぐ離れてしまいます。そうすれば、より冷え込み、さらに誰も入ってこなくなる。固定金利が最も恐れるのは、そもそも金利を間違えることではありません。市場が冷えて、価格を出せない状態になることです。

だから私が TermMax のマルチチェーン戦略を見るときは、何本のチェーンに展開したかは数えません。見るべきはただ1つ。どこかのチェーンで、まずは十分に深いベンチマーク市場を作れているかどうかです。ベンチマークが立てばマルチチェーンにも意味があります。立たないまま広げれば、広げるほど薄まり、希釈される速度が上がるだけです。@TermMax #TermMax $BTC