私は改めて @TermMax の貸借のルールを読み直していて、「固定利率」という4文字でつまずきました。最初の印象では、リスクも固定されているように見えるんですよね。Market と Risks の2ページを照らし合わせていくと、実際に固定されているのは資金コストだけで、口座全体（ポジション）の結果が固定されるわけではないと分かりました。#TermMax

TermMax では各マーケットごとに、まず債務資産、担保資産、満了日、MLTV、LLTV を明確に書きます。取引後、借り手は満了時にどれだけ固定コストを負担する必要があるかを理解できます。これはたしかに変動金利が突然跳ね上がる問題を解決します。ですが、担保の価格は「利率が固定だから」といって止まりません。ポジションの LTV が清算の閾値に触れれば、清算リスクは依然として存在します。オラクルの提示価格、DEX の流動性、実行スリッページなども最終結果に影響します。

さらに、混同しやすい時間差もあります。利息は約定金利と残存期間から計算されるため、満了額は予測できます。一方で、清算の判断は、担保と債務資産の相対価格を継続的に見ていく必要があります。片方は期間の問題、もう片方は価格の問題で、2つの線が同時に存在するんです。

以前は「固定利率の借入」と「より安心」をそのままイコールで結んでいましたが、今は2層に分けて考えるべきだと見ています。第一層は金利の確実性です。キャッシュフローがより計算しやすく、借入コストが途中で顔を変えることがありません。第二層は担保リスクです。価格がどう動くか、提示元（オラクル）が正常か、極端な相場で清算を完遂できるか――これらは固定されていません。

だから私は、この種の製品を見るとき、ページにあるその1つの APR だけを見て終わりにはしません。いっしょに確認すべきなのは、満了日までに MLTV と LLTV の間でどれだけバッファが残っているか、そして使っている担保とオラクルがボラティリティに耐えられるかどうかです。

固定されるのは金利であって、市場ではありません。この境界こそが、私が TermMax をさらに研究していくうえで、まず最初に切り分けておきたいポイントです。