以前は、トークン化（tokenization）についてかなり単純な😊前提を置いていました。オンチェーンにトークンがある資産なら、実質的にその場所へ移ったのだと思っていました。トークンの背後に何があるのかは、あまり深く考えていませんでした。

しかしDuskを見て、それが変わりました。トークン化された債券でも、トークンはそのポジションの表象として機能するだけで、カストディ（保管者）がオフチェーンで保持していることはあり得ます。これは、ネイティブ発行とかなり似ています。けれども考え始めると、居心地の悪いケースが見えてきました。つまり、カストディや記録、または基盤となるプロセスが失敗したらどうなるのか、という問題です。

トークンは、それ自体ではその問題を解決しません。法的な請求権は、依然としてプロトコルの外側の何かに依存し得ますし、オンチェーンの記録とオフチェーンの現実を突き合わせる（整合させる）必要があるのは、結局誰かです。だからブロックチェーンは、依存関係そのものを消すわけではなく、いくらかの摩擦だけを減らすにとどまるかもしれません。

私にとってネイティブ発行が違って感じられるのは、より根本的な理由があるからです。問いは「トークンがどこにあるか」だけではなく、「所有権がどこに記録されているか」になっています。もしセキュリティがDusk上で直接発行されるなら、プロトコルは、その真実の源（source of truth）の一部になり得ます。所有と決済は、プロトコル・レベルで扱われることになるからです。NPEXが、ネイティブな証券に対するDLT-TSSのライセンスを見て、その区別がさらに際立っているのを確認しました。

それから、もう一つ別の前提も見直すことになりました。ノードについてです。私はDuskのノードを運用することが、自然にコンセンサスを支えることにつながると考えていました。しかし、役割は分離できるようです。アーカイブ・オペレーターは、歴史的なインデックスを維持してアプリケーションの問い合わせに応えられます。一方で、プロビジョナ（provisioners）はコンセンサスに参加します。アプリケーションが歴史的な残高、イベント、トランザクションへ常にアクセスする必要がある場合、こうした負荷を切り分けることも実用的だと思えます。

私が抱いたまま考えているのは、「何かがオンチェーンかどうか」ではありません。このラベルは、今ではあまりにも浅く感じます。トークンが私に実際に何を与えるのか、法的な所有権がどこにあるのか、そして通常の流れが止まったときにリスクを負うのはシステムのどの部分なのかを知りたいのです。#dusk $DUSK @Dusk
$ACE
$DEXE