昨日は寝付けなかったので、TermMaxのリスクアーキテクチャのドキュメントをつい読んでみた。印象に残った設計があって、それは「市場を完全に隔離する」ことだ。従来の貸借プロトコル（AaveやMorphoなど）は、共有プールモデルを使っており、すべての担保がひとつに混ざる。メリットは資金効率が高いこと。デメリットは、ひとつのネズミ（不良担保）が一網打尽を引き起こすこと。ある担保が破綻すると、プール全体が巻き込まれる。

TermMaxは別の道を歩んでいる。各市場は独立して動作するコントラクトで、担保、負債トークン、満期日、リスクパラメータなどがすべて分離されている。貸し手はお金を預ける前に、自分の資金の唯一の担保が何かを100%明確にできる。ある市場で問題が起きても、他の市場へは伝染しない。この発想は、伝統的金融におけるSPV（特別目的会社／ビークル）の考え方を思い出させた。つまり、各アセットバンドルを個別に隔離し、リスクが交差しないようにする。TermMaxはこのロジックをオンチェーンに持ち込み、スマートコントラクトで強制執行している。

ただし、隔離にも代償がある。共有プールは資金効率が高く、流動性も集中する。市場を隔離すると、各市場がそれぞれ単独で深い流動性（デプス）を作る必要があり、初期の流動性は分散しがちだ。@TermMax

効率を犠牲にして安全を取るのか、安全を犠牲にして効率を取るのか？TermMaxは前者を選んだ。この選択が正しいかどうかは、どちらを市場がより重視するか次第だと思う。複数回の共有プールの破綻事例を経た後では、隔離案の評価が再価格付けされる可能性がある。#termmax