TermMaxの「ゼロ・リクイデーション」メカニズムにおける信用リスクが、清算（リクイデーション）で処理されないとしたら、実際にローンが期限どおりに返済されなかった場合に何が起きるのか——質問してみて気づいたことがあります。従来の融資では、清算は圧力の逃し弁のようなものです。担保資産の価値が安全な水準を下回ると、システムが自動的に売却して回収を行い、損失をあらかじめ見積もった範囲に抑えることができます。

その逃し弁を外したからといって、圧力が消えるわけではありません。どこかに溜まり続け、別の方法で解放されるまで——つまり固定の満期時点、または満期時に行うための別の和解（取り決め）メカニズムを通じて解放されます。だから最も重要な問いは「TermMaxは安全なのか」ではなく、「信用リスクの圧力はいつに先送りされ、そのタイミングに誰が、どう処理するのか」です。

即時の清算がなくても、安全であり得ます。溜め込まれたリスク分を、際限なく黙って積み上げるのではなく、先送りではなく処理できるほど十分に明確な満期（期限）メカニズムがあることが条件です。@TermMax 固定の満期は設計段階でその点を織り込んでいるのかもしれません——明確な満期は、即時清算とは別の「逃し弁」であり、より遅いものの、即時清算よりも予測可能です。

自己ツッコミ：これは一般的な論理推論で、TermMaxが実際に延滞ローンをどう処理してきたかといった具体データはありません。あくまで理論上の問いで、実際のストレス試験はまだです。

TMXが、期限どおりに返済されないローンをどう処理するのかについて具体的なケースを公表するのを待っています。そうすれば、テストによって「清算の代わりになる逃し弁」が実際にどう機能するのかを理解できるはずです。#termmax $BTC $ETH