午前3時、Duskのプロビジョナーのダッシュボードを見つめて、ある1つのアドレスが6時間ずっと、毎ラウンドごとにクレジットを引き込み続けているのを眺めていた。同じウォレットがラウンドを重ねるたびに。

そのとき初めて、報酬分配の計算が実際に「なるほど」と腑に落ちた。報酬の90％はブロック生成者へ行き、残りの10％が投票者報酬になる。ただしそれは、保有クレジット数に応じて64のクオータ（割当）に分割される。より多くのクレジット＝より多くのクオータ、より多くのクオータ＝より多くのDUSK、より多くのDUSK＝次のエポックでより多くのクレジット。欠陥じゃない、設計なんだ。

ランダム化されたソーティションはこれを遅らせる。小さなステーカーでも選ばれることはある。でも、複利的なカーブを遅らせているだけで、平たくはしない。遅延させるだけで、止めたりはしない。

本当に私を止めたのは、このクレジット経済が「見えるステーク」を前提にしていると気づいたことだ。ソーティションは、当たる確率を重み付けするために、あなたがどれだけステークしているかを知らなければならない。ところがDuskはPhoenix経由でステークでき、シールドされる。

つまり、シールドされたステークは、見えないままでも何らかの方法で重み付けされているのかもしれないが、どこにもその明確な文書が見当たらない。あるいは、シールドしているステーカーは、委員会（コミッティ）の席を獲りに行くために、静かにMoonlightへ押し出されているのかもしれない。もしそれが本当なら、集中を生む報酬エンジンが、バリデーターを透明性へと構造的に引き寄せていることになる。これは、チェーンが守るべき逆方向だ。

行動ベースのスラッシングでは、この点も何も変わらない。ソフトスラッシングで、稼働率や誠実さ（honesty）に紐づいていて、ステークの大きさには結びついていない。だから、より大きく、より資源のある運営者ほど、他の全員よりも簡単にそのハードルを越え続けるだけだ。

シールドステーキングのギャップについて私は勘違いかもしれない。でも、この「プライバシー基盤としての仕組み」を売りにしている誰もが、その点について語っていない。

#dusk $DUSK @Dusk
$GPS $ACE