以前在取引決済部門で何年か働いていましたが、いちばん頭を悩ませていたのは相場の変動ではなく、毎日取引終了後の数時間に発生する清算の空白時間です。お金はもう取引済みなのに、システム上では「要確認」のまま。あの時間は何もできず、ただ待つしかありません。待ち終わってから照合し、それでも合わなければ照合をさかのぼって確認。1件の取引が翌朝まで本当の確定に至らないことは珍しくありません。

Duskを見ると、最初の問題は常に最終性です。台帳はもう言い訳しません。Succinct Attestationは端的に言えば、ブロックが「決まったら決まった」ことを担保するための、確定性の道筋を採用した仕組みです。ブロックはProposal、Validation、Ratificationの3段階を経て、Ratificationを通過すれば最終確認です。確率的な巻き戻しはなく、「さらに何回かの確認待ち」という考え方もありません。数分の差と、1日の差は、会計の上では別世界。

高速な確定には代償があります。確定性コンセンサスでは、検証者に対する要求が非常に高いのです。ノードが落ちる、ネットワークが分断されると、他のチェーンでは単に遅くなるだけでも、この仕組みではブロックがそもそも出ない可能性があります。自分でノードを回して実感しました。家庭用ネットで一度IPが跳ぶだけで、投票の一回分を取りこぼしかねません。機関レベルの決済保証を得たいなら、まずノードの品質を引き上げる必要があります。

OtterSecチームがDuskのPLONK実装を調べたところ、ひとつの潜在的な懸念点を見つけました。検証者が最後の手順で、証明者が提示した未検証データを使っているため、理論上鋳造の問題が存在し得る、というものです。チームの対応は速く、1日で修正を完了しました。とはいえこの件は、エンジニアリングではまだ磨き続ける必要があると私に教えました。暗号学のコアは次々と問題が出てくるので、「直したら終わり」にはなりません。

エコシステムも薄く、使えるアプリケーションが少ない。プロダクトの磨き込みが、技術的な野心のスピードに追いついていない。NPEXには実際の連携シーンがありますが、オンチェーンの需要がDUSKの実消費に本当に変換されるのかは、ガスがオンチェーンの取引手数料であることも含めて、まだ様子見です。

方向性は合っている。あとは、残りの関門を通れるかどうかは別問題です。方向性が合っているからといって、そのプロジェクトがその日まで生き残れるとは限りません。皆さんは、どんな指標で「そのチェーンが使えるようになった」と判断しますか？#dusk $DUSK @Dusk