#dusk $DUSK 今日グループで誰かがスクリーンショットを投げてきて、「あるプライバシー・チェーンがマーケットメーカー（作り手）にブラックリスト入りされたらしい」という話だった。結論は「プライバシーと規制は生まれつきの宿敵」。でも見終わったあと返信しなかった。というのも、最近自分も @Dusk を使ってこの題材を扱っているからだ。DUSK というチェーンで本当に面白いのは、プライバシーとコンプライアンスを二者択一にせず、異なるレベルに分解しようとしている点。機関が必要としているのは、完全な匿名ではなく、「誰が、いつ、どの列まで見られるのか」という権限表だ。Hedger は同態暗号とゼロ知識証明で金額・保有・アドレスなどのセンシティブな項目を隠す一方で、監査側が見たい部分は、認可（権限付与）によって開示できる。これは隠匿ではなく、必要に応じて可視化することだ。従来の証券会社のバックオフィスは、すでに似たようなことをやっている。トレーダーは顧客の氏名を全部見られない、リスク管理はエクスポージャーを見られる、コンプライアンス担当は記録を参照できる。チェーン上の面倒さは、デフォルトでデータが全員に透明だということ。機関が入ってくるには、まず情報の境界を作り直さなければならない。DUSK がやっているのは、そのような境界を特定の会社の口頭保証に任せるのではなく、プロトコルに書き込むことだ。こうしたルートがなかなか進まない理由は理解できる。規制当局が確認したいのは、技術が証明できるかどうかではなく、「必要なときに、検証可能なものを取得できるかどうか」なんだ。こうしたコミュニケーションコストはとても大きい。だから今は自分は観察枠だけ置いて、短期で上がるか下がるかは見ない。代わりに、実在の機関が開示ルールを DuskEVM に組み込みたいと思うかどうかを見ることにしている。プライバシー・チェーンが一番怖いのは、誰も使う勇気がないこと。コンプライアンス・チェーンが一番怖いのは、使っても説明ができないこと。DUSK はその中間に食い込もうとしていて、機関が求めるプライバシーが「逃げ道型」のプライバシーではなく、監査に優しいプライバシーであると賭けている。まだ完全に裏づけは取れていないが、方向性はちょっと面白いと思う。みんなが考える「機関がオンチェーンで一番怖いのは、取引の透明性なのか、それともデータが残って後で掘り返されることなのか？」—今は確定した答えは出せないから、引き続き本物の事例を見守るしかない。
#dusk @Dusk $DUSK