#dusk $DUSK @Dusk

シンプルなことを考え続けていました。施錠された箱は、確認担当者が、開けることを常に繰り返さなくても中身が何であるかを証明できる場合にのみ有用です。それは、Dusk Hedger の背後にある本当の難しさにかなり近いと思います。

暗号化と証明生成は別々の役割を担っています。前者は機微な状態を隠します。後者は、ある行為が必要なルールに従って行われたことを証明します。紙の上では、その分離は見事にエレガントです。しかし実際には、Dusk は暗号化された状態を、開発者がプライバシーを静かに壊してしまうことなく、理解し、構築し、テストし、デバッグできる程度にまで分かりやすくしなければなりません。

そこで、導入数が誤解を生むことがあります。Dusk の 1 つのアプリケーションが 1,000 件の Hedger 取引を生成していれば活動が示されます。けれども、20 の機関が 100 件の取引を生み出しているなら、より価値のあるものが見えてくるかもしれません。つまり、より広い信頼です。 同様に、Hedger 対応の資産が 20 あるとしても、そのうち 2 つだけが継続的な機密取引を生成しているだけなら、大した意味はありません。

また、より時間のかかる別の問いもあります。暗号化された残高や取引が積み上がっていく中で、長期的な RWA 活動は、より重い暗号文の状態、保管（ストレージ）への圧力、あるいはより複雑なメンテナンスを生み出すのでしょうか？

Dusk にとっていちばん難しいのは、機密な EVM が一度動くことを証明することではないかもしれません。問題は、開発者が何年にもわたってそれを運用できるかどうかであり、プライバシーが見えない運用上の負担になっていないかを維持できるかです。