EVM 互換は諸刃の剣であり、刃は自分に向かっている

EVM 互換は、Dusk にもらう汎用の雇い継ぎ——他所の梁につながるが、他所の梁が抜ければ自分の足場も崩れる、ということだ

Hardhat、MetaMask をそのまま接続すれば、開発者は新しい言語を学ばずに Dusk へ行ける。Phoenix は残高を秘匿し、Hedger は同型暗号化と PLONK で監査可能なプライバシーを実現し、XSC は金融ルールを書き上げる。

しかし互換性は、同質性も意味する。すべての EVM L2 は開発者に同じツールチェーンを渡し、Dusk の差別化は「プライバシー＋コンプライアンス」だけに縮む。

この刃は自分に向かっている。開発者が今日はプライバシーのために来ても、明日になれば別の EVM チェーンにもプライバシーが来て、ワンクリックで移行できる。EVM 互換は、やって来るコストを下げるだけでなく、去るコストも下げてしまう。

Dusk には「ここでしかうまくいかない」という強い必然性がひとつ足りない。コンプライアンス上のプライバシーは差別化要素だが、まだ代替不可能な域には達していない。

いくつかの EVM プライバシー案を比較した。開発者コミュニティで「どのチェーンのプライバシー補助が高いかで決める」というのが、確かな本音だ。Dusk は補助金の戦争を戦える土俵がない。さらに厄介なのは、同質化のせいで Dusk と数多くの L2 が、同じ Solidity 人材の取り合いになること。一方で Dusk はプライバシーチェーン特有の性能コストを背負っており、コスパが必ずしも優位とは限らない。

DuskEVM はまだテストネット段階で、アプリ層の提供もこれから。開発者が本物を作ろうと思っても待つ必要がある。待っている間に、人は他で得られる“得”に吸い寄せられていく。

私が話したスマートコントラクト開発者は、あるチェーンに深く注力する価値があるかどうかを、生態系の収益と定着インセンティブで判断している。互換性は合格ラインにすぎない。

だから私の懸念は率直だ：DuskEVM が門を開いても、人を留める“錠”を付けていない。開発者の定着は、採用（新規獲得）より難しくなることが多い。

実際に見たのは、チームが EVM の3つのチェーンを行ったり来たりして移行する光景だ。理由はただ「どっちの Gas 補助が2割多いか」。Dusk ではそういう人は定着しない。

本当に残る開発者とは、Dusk を離れると同等のコンプライアンス上のプライバシー環境を見つけられない人たちで、こういう人は現時点ではまだ少ない。

EVM 互換がもたらすのは「比較可能性」だ。いったん比較可能になれば、開発者は補助金と流動性で投票する。

Dusk のコンプライアンス上のプライバシーがどれだけ特別でも、比較リストの中ではただの1項目に過ぎない。人を留めるには、別のところにしかない不可替性が必要だ。

私は、ある1本のチェーンで特定の DeFi ブルーチップに先に乗ったことで、開発者が一斉に移行したのを見た。Dusk にはそういう引力源がない。

@Dusk 互換性は出発点であって、堀（防衛の要塞）ではない。
#dusk $DUSK $BTC $ETH @Dusk