#termmax @TermMax 暗号は、予測可能性と安全性をしばしば混同していると感じます。

何かのコストが正確に分かっていれば、コントロールしやすいように思えます。ですが、電車の切符の価格を知っていることは、旅がリスクフリーであることを意味しません。

借り入れも同様です。

変動金利の場合、資金調達コストそのものが動き続けます。つまり、レバレッジのかかったポジションは、その下で変わりうる負債に対して評価されることになります。

だからこそ、私が固定金利の借り入れに興味を持つのです。

TermMaxは借り入れを別の形で捉えています。コストと満期は、ポジションが始まる前に定義されます。そのため、借り手は、金利が次にどこへ向かうかを常に見積もるのではなく、既知の資金調達費用という前提で取引を評価できます。

ただ、それを「より安全なレバレッジ」とは呼びません。

不確実性を1つ取り除くだけで、大きな不確実性はそのまま残ります。担保価格はまだ下がりえます。清算もまだ起こりえます。そして、予測可能な資金調達が、結果として一部のユーザーにとっては、本来よりもレバレッジを取ることに抵抗を感じにくくする可能性すらあります。

ですので、価値は「レバレッジを安全にする」ことよりも、「資金調達の前提を明示する」ことにあると見ています。

興味深いのは、より明確なリスクが本当により良い意思決定につながるのか、それとも、より大きなリスクを正当化しやすくするだけなのかという点です。

固定金利の借り入れは、実際にレバレッジをより安全にするのでしょうか？それとも、そのリスクを理解しやすくするだけなのでしょうか？

$PORTAL
$GPS