今日、Duskのコンセンサス設計についてさらに深く掘り下げました。私の関心を引いたのは、よくある「プライバシー重視のL1」という説明ではありませんでした。

むしろ、Duskが実際にブロックの生成と検証に参加できるのは誰かをどう決めるか、という点です。

DuskはSuccinct Attestationを使い、プロビジョナーは決定論的ソーティションによって選出されます。面白いのは、その選出が単に「いちばん大きいステイカーが勝つ」だけではないことです。

適格なプロビジョナーは、決定論的な抽出プロセスによってクレジットを付与され、選出はステークに応じた重み付けで行われます。選ばれた後は、異なる役割を担います。あるプロビジョナーがブロックを提案し、さらにランダムに選ばれた委員会がそれを検証して承認（ratify）します。

ここで興味深いのは、責任の分離です。

ブロックは、選ばれた1ノードが提案しただけで自動的に受理されるわけではありません。別の層として、委員会による検証をくぐり抜け、その後に承認が必要です。

また、投票は個々の署名がそのまま漂っているだけのものでもありません。Duskは委員会の署名をアテステーションに集約し、コンセンサスの証明をコンパクトにし、検証しやすくしています。

それによって、Duskの見え方が変わりました。

注目が集まるのはプライバシーの物語ですが、その下には、ステークに重み付けされた参加、ランダム性、委員会の投票、そして高速なファイナリティのバランスを取ろうとする、かなり意図的なコンセンサス設計があります。

その土台となる仕組みは、おそらく、トークンの物語だけでネットワークを判断する前に理解しておく価値があるでしょう。

@Dusk $DUSK #dusk