最大のリスクは、必ずしもインシデントそのものではありません。問題は、インシデントを取り巻く物語が最後まできちんと噛み合っていないときに起きます。

1月のブリッジ問題を深掘りするほど、これは単に1つのウォレットや1つのセキュリティ事象の話ではないと気づきました。暗号資産の世界では、確定した事実と進行中の物語を切り分けることがいかに難しいかを思い知らされる出来事でした。

最初の発表は、チームがまだ対応中の段階で書かれます。独立した調査は後から行われることが多く、より多くの文脈が得られる反面、それぞれ独自の解釈も加わります。それで、どちらかが自動的に完全に正しい、または完全に間違っているとは限りません。

私が重視しているのは、最初の声明の後に起きるすべてのことです。詳細なポストモーテムはありましたか？ ウォレットの動きは独立して検証されましたか？ 中立的な研究者も同じ結論に到達しましたか？ 後からのアップデートは、最初の報道で提起された疑問に答えたのか、それとも新たな疑問を残したのか？

私は最近、プロジェクトを「インシデントを経験したかどうか」よりも、「公開された証拠を使って数か月後に真実を再構築するのがどれだけ容易か」で判断するようになりました。複数の情報源が最終的に同じタイムラインを指し示すなら、確信は高まります。物語が別々の方向へ進み続けるなら、その不確実性自体がプロジェクトのリスク特性の一部になります。

私にとって、透明性とは最も大きな説明のことではありません。人々に推測を続けさせるのではなく、時間とともに全体像がより明確になるかどうかのことです。これは、あらゆる真剣なブロックチェーン・プロジェクトが目指すべき基準です。🧐

@Dusk $DUSK #dusk