今日は、トークン化とネイティブ発行を比較したDuskの記事を読んでいました。最初は、基本的に同じことだと思っていました。資産をオンチェーンに載せる。それの何が違うのだろう？

でも、比較の意味が腑に落ちました。

トークン化は、すでに存在する資産をトークンで包みます。債券、ETF、不動産ファンドなど。オフチェーンにすでにあるものをトークン化して、それを表すトークンを作り、そのトークンを取引します。ただ、ここがポイントです。実際の資産は、これまでのシステムに残ったままです。保管、清算、決済。従来の仕組みはすべて、引き続き裏側で動いています。

ネイティブ発行は違います。資産そのものがオンチェーンで生まれます。オフチェーンの何かを指し示すトークンではありません。実際の記録、発行、所有権、移転、決済、サービシング、報告まで、初日からDusk上で完結します。

これは小さな違いではありません。古いプロセスをデジタルのラッパーで包むのか、プロセスそのものを再構築するのかの違いです。

考えさせられたのは、これが実際の規制市場でどう展開するかということでした。EUの認可を受けた機関がDusk上で債券をネイティブ発行すれば、そのライフサイクル全体がつながったままになります。別個の保管台帳も、システム間の照合作業も、「一日の終わりに記録を同期します」という対応もありません。資産の移転、決済、報告がすべて同じ場所で行われます。

実際の取引量が増えてきたときに、これがどれほど重要になるのか、まだ考えています。ライフサイクル全体をオンチェーンに保つのは、よりすっきりしているように聞こえますが、実際に物事は簡素化されるのでしょうか？それとも、複雑さが別の場所に移るだけなのでしょうか？

結局、いつもこの疑問に戻ってきます。ネイティブ発行だけで十分なのか、それとも機関側も変わる必要があるのでしょうか？

完全にオンチェーンでネイティブに発行された資産を信頼できますか？それとも、すでに存在するものをトークン化したほうが安心だと感じますか？

#dusk $DUSK @Dusk