$DUSK $GPS $PORTAL

私は、1文で@Dusk を説明しようとするたびに、何か妙な点に気づき続けていました。人々はそれを「RWAsのためのプライバシーチェーン」と呼びますが、その言い回しは、このプロトコル全体の中で最も面白い設計判断をこっそり抜かしています。

#Dusk は、実際にはあなたのためにプライバシーを選びません。公開送金用のMoonlightと、秘匿化された送金用のPhoenixという2つのトランザクションモデルを提供し、そのうえで、何を可視のままにするかの判断を、その上に構築する人に委ねています。これはプライバシー機能ではありません。これはDuskが、コンプライアンス判断をベースチェーンに焼き込むのではなく、アプリケーション層に渡しているということです。

ほとんどのブロックチェーンは逆の解き方をします。デフォルトで「すべてが透明」か、あるいはZcash型の秘匿チェーンのように「すべてがデフォルトで秘匿」か、どちらかです。どちらのアプローチも、あらゆるユースケースを同じ可視性モデルに押し込めてしまい、そのせいで、規制のある金融はどちらもそのままでは採用しにくかったのです。

私が驚いたのは、この仕組みが開発者や発行者にどれほどの責任を移すのかという点です。もしDusk上でトークン化された債券商品のようなものを作るなら、プロトコルから引き継ぐ開示ロジックではなく、自分で開示ロジックを設計しなければなりません。それはより柔軟ですが、一方で、プロトコルのコンプライアンスの物語は、暗号が動くかどうかだけでなく、ビルダーが正しく作り込めるかに大きく左右されます。

この点は、十分に議論されていないと思います。あるチェーンが欠点のないゼロ知識インフラを持っていても、それに基づいて作られるアプリが雑な開示判断をすると、採用に失敗し得ます。Duskのアーキテクチャはプロトコルレベルのリスクを減らすものの、アプリケーションレベルのリスクを取り除くわけではなく、ただそれを移し替えているだけです。

懸念は、実務上この柔軟性が負債になることです。規制当局はたいてい「アプリ次第だ」というより、「予測可能で標準化された開示」を好みます。Duskのアプローチが、適応可能なインフラに見えるのか、それとも断片化したコンプライアンスに見えるのかは、最初に作る人が誰か、そしてどれだけ慎重に作るかに大きく依存するでしょう。

あなたがより心配なのはどちらですか？ テクノロジーが未完成なこと、または、適切に作れないかもしれないビルダーたちにコンプライアンス責任が分散されること？