固定金利貸付で最も重要なことは何？
TermMaxは、同じ$1.1MのUSDCを、3つの異なる市場で同時に利用可能として表示できます。
一見すると、それは$1.1Mから$3.3Mの流動性が生み出されたように見えます。
しかし違います。
面白いのは、Atomic Ordersが「利用可能な流動性」という意味をどう変えるかです。
V1モデルでは、$1.1MのUSDCを持つキュレーターは、その資本を複数の市場に分ける必要がありました。たとえば、あるペアに$250K、別のペアに$600K、そして3つ目に$250Kといった具合です。需要が「間違った」市場に現れた場合、プールの一部が使われないまま残り、一方で別の市場には十分な厚みがない、ということが起こり得ました。
TermMaxのAtomic Order設計は、その構造を反転させます。
同じ$1.1Mのプールを、複数の市場に同時に提示できます。しかし資本を引き出せるのは1回だけです。ある借り手がある市場から$500Kを取れば、他の市場における利用可能な流動性も同様に$600Kまで下がります。
つまり、プロトコルは資本を増やしているわけではありません。1つのプールが複数の場所で需要を待ち、実際に取引が発生したときにだけコミットするようにしているのです。
これは、固定期間の貸付における非常に特定の課題を解決します。流動性は、資産だけでなく、担保や満期によっても分断されます。考え得るあらゆる市場に資本をあらかじめ割り当てると、巨大なバルクは総量としては深く見えても、借り手が必要とする規模の場所では薄いままになることがあります。
私が最も重要だと感じるのは、同時に最も誤解されやすい細部でもあります：
これらの市場に表示される流動性は、加算ではなく条件付きです。
3つの市場に$1.1Mと表示されているからといって、その背後に$3.3Mがあるわけではありません。同じ基盤となるプールを奪い合っているのです。したがって、市場レベルの流動性を、すべての提示がそれぞれ独立して資金提供されているかのように単純に足し合わせるべきではありません。
それによって、TermMaxは単純な「固定APR」という物語よりも私にはより興味深く映ります。難しいのは、同じ資本を二度使えるようにせずに、需要に追随できるほど固定期間の流動性を柔軟にすることです。
Atomic Ordersが規模に応じて効率的に機能できるなら、別の見出し用のAPY以上に、固定金利市場の厚みのために大きな意味を持つ可能性があります。
@TermMax #TermMax $PORTAL $GPS - $BTC