今日は、1月より前のやつも含めて、例の古いBEP20ブリッジのアドレスを掘り起こしてみた。使ったことがないか確認しただけ。

代わりにDuskのインシデント通知を見つけた。1月16日、チームのブリッジ運用ウォレットが侵害され、DUSKはルートが停止する前にBSCへ移った。

最初読んだときは、これはそれだなって、オペレーション上のミスで、封じ込められていて、DuskDS自体は触られていないから自分の問題じゃない、って低キーで思った。

でも話はそこまでじゃない。DuskDSが正しく全部保持できていたことが疑われたわけではない。弱点だったのはストレージじゃなくて、可用性だった。つまり、そのウォレットは作業するために常に“熱い”状態で稼働し、到達可能である必要があり、同じ到達可能性が標的にもなった。

DUSKをBSCへ移すことは、コンセンサスには一切触れない。wrapの手順を挟み、その「はい」を出すための運用サイナーが1つ必要で、そのサイナーはDuskDS自体が保証する範囲の外側にいる。

だからこそ、ロードマップでBEP20とERC20のDUSKを、DuskEVMのネイティブブリッジへ進め続ける理由がわかる。間に別のホットウォレットを立てないためだ。

古いルートを完全に退役させるタイムラインがどうなっているのか、あるいはまだ静かにそれを使っているものが何なのかはわからない。

NPEX経由の機関投資家の取引量が増え続けてる👍。次に、利便性のために「どこかのスタック上で」1つのウォレットをずっとホットに保つ必要が出てきたらどうなる？ そして、誰もそれが“物語”になるまで気づかないのか？

#dusk $DUSK @Dusk